Contenidos
Tribunal constitucional estado de alarma
En julio, el Tribunal Constitucional dictaminó que el primer estado de alarma era inconstitucional; aún no se ha pronunciado sobre el segundo. A raíz de esta sentencia, se creó el grupo. Está formado por las delegaciones del gobierno en las regiones, así como por la Agencia Tributaria y algunos ministerios.
Hasta mayo de este año, se habían registrado un total de 481.969 «propuestas de sanción». De ellas, 172.482 dieron lugar a una sanción. Andalucía era la que más propuestas de sanción tenía, 195.986, seguida de Madrid, con 184.517.
Debido a la «desproporcionada carga de trabajo», el Ministerio de Política Territorial anunció en mayo que agilizaba la tramitación de las multas. Había 235 funcionarios encargados de determinar si, a la vista de los hechos, procedía o no iniciar el procedimiento. En julio, la sentencia del tribunal puso fin a esta situación.
Tribunal superior de justicia de españa
Compuesto por el presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces, el Tribunal Supremo de Texas es el tribunal de última instancia para asuntos civiles en el estado. El Tribunal Supremo se encuentra en Austin, inmediatamente al noroeste del Capitolio estatal.
Los magistrados del Tribunal Supremo son elegidos para mandatos escalonados de seis años en elecciones estatales. Cuando se produce una vacante, el gobernador puede nombrar a un juez, sujeto a la confirmación del Senado, para que cumpla el resto del mandato hasta las siguientes elecciones generales. Los jueces deben tener al menos 35 años de edad, ser ciudadanos de Texas, tener licencia para ejercer la abogacía en Texas y haber ejercido la abogacía (o haber sido abogado y juez de un tribunal de justicia conjuntamente) durante al menos diez años (véase la Constitución de Texas, Art. 5, Sec. 2).
Por ley, el Tribunal tiene el control administrativo del Colegio de Abogados del Estado de Texas. Tex. Gov’t Code § 81.011. El Tribunal también es la única autoridad que otorga licencias a los abogados en Texas y nombra a los miembros de la Junta de Examinadores de Derecho, que administra el examen del Colegio de Abogados de Texas. Código de Gobierno de Texas §§ 82.011 Gov’t Code §§ 82.00, 82.004.
Cierre de emergencia en españa
Pero esto ocurrirá como muy pronto en junio y, aunque las expectativas sobre la pandemia eran optimistas a finales de verano, debido a la tasa de vacunación, la irrupción de la variante Omicron abre un panorama ostensiblemente diferente. Cada día se confirman más casos en Europa y, aunque aún se desconocen los efectos que tendrá la variante Omicron en las personas vacunadas, los países están tomando medidas. En el Reino Unido se están recuperando las mascarillas, enfatizando su uso (nunca extendido hasta ahora). Además, el cierre de las actividades de ocio ha provocado manifestaciones violentas, especialmente graves en Bélgica y Holanda, ya antes de la irrupción del Omicron. Portugal ha anunciado que del 3 al 10 de enero será obligatorio el teletrabajo en todas las empresas, y que se cerrarán bares, discotecas y colegios. Israel anunció ayer el cierre de sus fronteras a los extranjeros durante 14 días.
Tribunal supremo español
Algo a lo que sin duda ha contribuido el Tribunal Constitucional con una jurisprudencia que ha permitido una interpretación de estas categorías excepcionales dentro del prisma de un Estado constitucional moderno. Así ocurrió con la sentencia del Tribunal Constitucional en relación con la aplicación del art. 155 del TS, y creo que esta es también la orientación definitoria de la reciente sentencia sobre la declaración del estado de alarma en esta pandemia. Ni la ley de Emergencia prevista en el art. 116 SC, ni el art. 155 SC que incluye la coacción federal son ese «botón nuclear» que puede hacer estallar el Estado constitucional. En un Estado de Derecho democrático como el que define la Constitución española, por muy grave que sea el peligro que corre el Estado, no hay un soberano desnudo que decida la excepción, ni se suspenderá la Constitución sin garantías.
En cualquier caso, tratemos de reconstruir las pautas establecidas por el Tribunal Constitucional. El objeto principal de la controversia planteada ante el Tribunal Constitucional fue la decisión del Gobierno de confinar a la población para responder a la pandemia. El Gobierno adoptó esta medida decretando el estado de alarma. Sin embargo, la Constitución española sólo permite la suspensión de derechos en el marco de un estado de excepción o de un estado de sitio. La cuestión constitucional era: ¿el confinamiento de la población era una limitación intensa de la libertad que podía adoptarse en el estado de alarma o era una suspensión que sólo podía adoptarse en el marco del estado de excepción? Y, en este último caso, ¿era posible decretar el estado de excepción para hacer frente a una pandemia? La respuesta del Tribunal Constitucional ha sido que el confinamiento era inconstitucional porque una medida tan incisiva en la libertad de circulación no puede ser considerada como una mera limitación, sino que, materialmente, habría supuesto una suspensión.
